Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1232-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», 2 согласно которому решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, полагая, что должностные лица Черноморского флота, судьи, рассматривавшие его споры, связанные с отказом в признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, сотрудники Главной военной прокуратуры Российской ЛИЦО_3 распространяли не соответствующие действительности сведения о его праве на квартиру, в которой он ранее проживал, и эти действия имеют признаки преступления – служебного подлога, обратился в Северо-Кавказский окружной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 мая 2013 года № 14-П. Судья Северо-Кавказского окружного суда своим определением возвратил заявление, указав, в частности, что данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 касалось прав потерпевших по уголовным делам, по которым не установлены подозреваемые и обвиняемые, и не имеет отношения к ЛИЦО_6. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам игнорировать действие решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в которых был выявлен конституционно- правовой смысл положений закона, в частности Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 мая 2013 года № 14-П, в том числе по причине неисполнения данного Постановления федеральным законодателем. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 10, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52, 53 и 125 (часть 4). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» о юридической силе постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 либо в котором выявлен конституционно- правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, как не допускающее с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, 4 признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, либо применять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в этом постановлении. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Разрешение же вопроса о том, подлежало ли применению Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 мая 2013 года № 14-П при рассмотрении заявления ЛИЦО_4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в частности с учетом того, что он не являлся потерпевшим по какому-либо уголовному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения 5 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1232-О