Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1252-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по 2 данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По его мнению, это законоположение не позволяет точно и однозначно определить место судебного рассмотрения уголовного дела о преступлениях, совершенных на территориях, подпадающих под юрисдикцию различных районных судов, нарушает презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, не предоставляет заинтересованным лицам права требовать рассмотрения дела законным судом по существу, а потому противоречит статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни при пересмотре постановленного приговора в судах вышестоящих инстанций ЛИЦО_6 не ставился и судом не разрешался вопрос о нарушении правил подсудности его уголовного дела, а потому нет оснований для утверждения как о применении судом части третьей статьи 32 УПК Российской ЛИЦО_3 в указанном заявителем аспекте, так и о нарушении его прав данным законоположением в его конкретном деле. Следовательно, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1252-О