О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3»: статьи 57, а фактически положения пункта 2 ее части 1, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение 2 или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора; статьи 58, а фактически положений ее частей 1–4, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа государственного гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ государственного гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Заявительница также оспаривает конституционность статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку положения статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» не содержат определения понятия «дисциплинарный 3 проступок» и позволяют представителю нанимателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указывать, за какие виновные действия к государственному гражданскому служащему применяется дисциплинарное взыскание; статья 200 ГПК Российской ЛИЦО_3 позволяет суду под видом исправления описки в решении суда произвести замену одного ответчика на другого. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки утверждению заявительницы часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» содержит определение дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Данное законоположение во взаимосвязи со статьей 58 оспариваемого Федерального закона, которой предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, обязывает представителя нанимателя указывать в акте о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания основания его применения и не может расцениваться как нарушающее права государственных гражданских служащих. Кроме того, частью 7 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а 4 следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др. 2.2.
Статья 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая), направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе соблюдения судом предписаний, содержащихся в статье 200 ГПК Российской ЛИЦО_3, при разрешении дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1265-О