Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1266-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 19 и 30 Закона Российской ЛИЦО_3 «О милиции», статьями 3–5, 9, 10, 14, 16 и 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской ЛИЦО_3» и положениями других законов город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 19 «Прием и увольнение сотрудников милиции» и 30 «Обеспечение сотрудников милиции жилой площадью» Закона Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»; 2 статей 3 «Государственный служащий», 4 «Законодательство Российской ЛИЦО_3 о государственной службе», 5 «Принципы государственной службы», 9 «Права государственного служащего», 10 «Основные обязанности государственного служащего», 14 «Ответственность государственного служащего», 16 «Правовое положение государственного служащего при ликвидации и реорганизации государственного органа» и 25 «Основания для прекращения государственной службы» Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской ЛИЦО_3»; отдельных положений Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР 9 декабря 1971 года: пункта 11 статьи 33, предусматривавшего такое основание расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации, как достижение работником пенсионного возраста при наличии права на полную пенсию по старости; части второй статьи 213, согласно которой при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год, а также части пятой статьи 215, содержащей только две части. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 8 «Присяга судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», статей 1 «Судейское сообщество в Российской ЛИЦО_3», 4 «Основные задачи органов судейского сообщества» и 11 «Формирование квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3», Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». 3 По мнению заявителя, судьи судов общей юрисдикции нарушили его конституционные права, не применив законы, подлежащие применению, не учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и не позволив пересмотреть его дело о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ЛИЦО_5 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обратиться к Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_3 с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле оспариваемых им законоположений, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Кроме того, формально настаивая на проверке конституционности положений оспариваемых законов, ЛИЦО_5 фактически выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Равно как не относится к его полномочиям и обращение к Генеральному прокурору Российской ЛИЦО_3 с требованием об опротестовании судебных решений, принятых по делу заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1266-О