Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 128-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании сделки совершенной в отношении конкретного лица. Полагая, что заявленные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, данное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что исковые требования носят имущественный характер, подлежащий оценке, поскольку в случае их удовлетворения долговые обязательства истца будут уменьшены на конкретную сумму, а потому государственная пошлина при подаче данного искового заявления должна быть уплачена с учетом цены иска. По мнению заявителя, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 ставит его в неравное положение с лицами, обращающимися с аналогичными исковыми требованиями в арбитражные суды и уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере (без учета цены иска), а потому не соответствует статьям 18 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как следует из положений данного Кодекса, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований. При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от 3 цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 1 пункта 1 статьи 33321), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме (подпункт 3 пункта 1 статьи 33319, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 33321). Данное регулирование, вопреки доводам заявителя, действует равным образом как в отношении дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Что касается оспариваемого заявителем нормативного положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то им установлены лишь правила расчета государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера – размер государственной пошлины дифференцирован в зависимости от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319). Такой законодательно установленный механизм определения размера государственной пошлины сам по себе какие- либо конституционные права заявителя не нарушает. При этом суд по ходатайству плательщика государственной пошлины, исходя из имущественного положения данного лица, может уменьшить ее размер либо отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса). Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, в том числе в части квалификации характера исковых требований, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 128-О