Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1282-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, пунктом 3 статьи 424 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя и владельца торгового павильона неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием земельного участка, относящегося к публичной собственности. 2 Как указал суд апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8 обязан вносить плату за фактическое пользование землей, находящейся в публичной собственности, по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и данная обязанность не может быть отмена в связи с признанием судом незаконными положений регионального нормативного акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: статей 12 и 13, определяющих способы защиты гражданских прав, включая возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; пункта 3 статьи 424, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; пункта 2 статьи 1105, закрепляющего, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По мнению заявителя, эти нормы, как позволяющие взимать необоснованную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется на дискриминационных условиях, и как не обеспечивающие судебную защиту прав граждан от незаконных действий и правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, не 3 соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 12, 13 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_8 призваны обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта. Пункт 3 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_8 призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений. С учетом изложенного указанные правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявитель), непосредственно связанное с определением размера арендной платы, которая взималась с арендаторов земельных участков при сопоставимых с заявителем условиях, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1282-О