Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1283-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. По решению арбитражного суда, принятому в 2009 году, с гражданина ЛИЦО_5 – индивидуального предпринимателя и владельца торгового павильона были взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием земельного участка, находящегося в государственной собственности. При определении размера неосновательного обогащения суд использовал методику, утвержденную постановлением 2 Оренбургского городского совета от 10 ноября 2005 года № 231 и применяемую при расчете арендной платы за пользование земельными участками. Решением арбитражного суда, принятым в 2010 году, указанное постановление и приложение к нему были признаны частично не соответствующими федеральному законодательству, поскольку органам местного самоуправления не были предоставлены полномочия по утверждению ставок арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, и поскольку расчет арендной платы не должен зависеть от вида деятельности арендатора и вида разрешенного использования земельного участка; в противном случае, по мнению суда, хозяйствующие субъекты лишаются равных условий для доступа на товарный рынок. Решением арбитражного суда, принятым в 2014 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении за счет казны муниципального образования убытков, возникших в связи с взысканием с него по решению суда неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указали суды, ЛИЦО_7 в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9 обязан вносить плату за фактическое пользование землей, находящейся в публичной собственности, по цене, которая обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками при сравнимых обстоятельствах, к которым относится и вид деятельности арендатора; уплаченное истцом ранее неосновательное обогащение соответствует размеру арендной платы, которую вносили арендаторы при аналогичных обстоятельствах. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9: статей 12, 13 и 16, определяющих способы защиты гражданских прав, включая возмещение убытков, причиненных государственными органами и 3 органами местного самоуправления, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; пункта 3 статьи 424, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги; статьи 1069, устанавливающей финансовую ответственность публично- правовых образований за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; пункта 2 статьи 1105, закрепляющего, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По мнению заявителя, эти нормы, как не обеспечивающие судебную защиту прав граждан от незаконных действий муниципальных и государственных органов и не гарантирующие восстановление имущественных прав, нарушенных незаконными правовыми актами органов местного самоуправления, а также как возлагающие на граждан бремя доказывания в суде размера убытков, не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4 Статьи 12, 13, 16, 1069 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_9 призваны обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав участников гражданско-правовых отношений в полном объеме, в том числе если права нарушены вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного правового акта. Пункт 3 статьи 424 ГК Российской ЛИЦО_9 призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений. С учетом изложенного указанные правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявитель), непосредственно связанное с определением размера арендной платы, которая взималась с арендаторов земельных участков при сопоставимых с заявителем условиях, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1283-О