О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АРГУС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к ООО «АРГУС» об обязании освободить территорию лесного фонда и осуществить демонтаж строений: суд обязал ООО «АРГУС» выполнить за свой счет демонтаж девяти строений, расположенных на лесном участке, в удовлетворении исковых требований об обязании освободить территорию лесного фонда было отказано. Суд исходил из того, 2 что постройки, возведенные на лесном участке из состава земель лесного фонда целевого назначения – защитные леса, находящемся у ООО «АРГУС» на основании договора аренды лесного участка и предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и в соответствии со статьей 130 ГК Российской ЛИЦО_2 относятся к недвижимому имуществу; объекты возведены на участке, не отведенном для целей строительства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «АРГУС» просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающим, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. По мнению заявителя, содержащееся в названном положении пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 понятие «временная постройка» является неопределенным, что исключает единообразное его понимание правоприменительными органами и ведет к произвольному применению санкции в виде возложения обязанности по сносу самовольной постройки, влекущей лишение его принадлежащей ему собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 222 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 25 января 2012 года № 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющее последствие возведения самовольной постройки в виде обязанности по ее сносу, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, во взаимосвязи с оспариваемым положением пункта 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2 – которое, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, какой- либо неопределенности не содержит, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, имелись ли в деле заявителя основания для признания построек самовольными, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1285-О