Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1295-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5, федеральных законов «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5: 2 подпункта 8 пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым к одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории; статьи 77, определяющей понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения; пункта 1 статьи 78, закрепляющего круг лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения; пункта 1 статьи 79, предусматривающего приоритет в использовании сельскохозяйственных угодий. Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 6 статьи 30 и части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5, которые определяют правила установления градостроительного регламента; подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков; пункта 1 части 2 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», регулирующих вопросы содержания и порядка рассмотрения ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую. Как следует из представленных материалов, по инициативе заявительниц, которые планировали на принадлежащих им земельных участках сельскохозяйственного назначения осуществить дачное строительство, постановлением исполнительного органа муниципального района был изменен вид разрешенного использования данных земельных участков с вида «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства». 3 Впоследствии в связи с протестом прокурора данное постановление исполнительным органом муниципального района было отменено, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельных участков не был осуществлен перевод данных земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Заявительницы оспорили в суде протест прокурора и решение исполнительного органа муниципального района об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении их требований отказано. Как указал суд, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, поскольку создается угроза для сохранности данных земель; перевод земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство связан не только с изменением вида разрешенного использования земель, но и с изменением их категории, однако уполномоченным органом такое решение не принималось; земельные участки для осуществления садоводства могут предоставляться только гражданам, входящим в состав соответствующего дачного или садоводческого объединения, к которым заявительницы не относятся. По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения, не допуская изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства без перевода таких участков в другую категорию земель, а также относя решение вопроса о таком переводе к компетенции органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_5, нарушают их права как собственников земельных участков, а также права органов местного самоуправления и тем самым противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 9 (часть 1), 36, 130, 131 (часть 1), 132 (часть 1) и 133. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 36 Конституции Российской ЛИЦО_5 владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской ЛИЦО_5 в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Данное регулирование не означает, что граждане при соблюдении установленного порядка лишены возможности использовать для ведения садоводства и огородничества земельные участки, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для указанных целей предусмотрен Земельным кодексом Российской ЛИЦО_5 (статьи 114, 27, 393, 78 и др.), а также положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих 5 объединениях граждан», который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, направленные на создание нормативной основы для регулирования земельных отношений, в том числе на реализацию принципа деления земель по целевому назначению на категории и на сохранение сельскохозяйственных земель, сами по себе их конституционные права не нарушают. Кроме того, из представленных судебных актов не следует, что оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» применялись в деле заявительниц в аспекте, указанном в жалобе. Что касается доводов об ограничении прав органов местного самоуправления в связи с тем, что перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_5, то они не могут быть приняты во внимание в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», поскольку заявительницы не наделены правом обращаться в защиту интересов органов местного самоуправления. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительниц, в том числе в части определения категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1295-О