Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1296-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не 2 соответствуют положениям Конституции Российской ЛИЦО_3 и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, орган исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 в качестве организатора планируемого публичного мероприятии подал в префектуру Западного административного округа города Москвы уведомление о намерении провести шествие по Воробьевской набережной с целью пропаганды здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях, а также распространения вероучения вайшнавизма. Заместитель префекта сообщил заявителю, что проведение данного публичного мероприятия без согласования с Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «ЦПКиО им. Горького» и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы», в ведении которых находится соответствующая территория, не представляется возможным. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в Российской ЛИЦО_3, поданного в интересах ЛИЦО_4, об оспаривании указанного решения заместителя префекта Западного административного округа города Москвы со ссылкой на то, что выбранное заявителем место проведения публичного мероприятия относится к особо охраняемой природной территории – природному заказнику «Воробьевы горы» и вся его территория не отведена для проведения 3 публичных мероприятий, а также что в ЦПКиО им. Горького для проведения публичных мероприятий выделена площадка у въездных ворот парка. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение допускает принятие органами исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_3 решений об отказе в согласовании публичных религиозных миссионерских мероприятий по собственному усмотрению, без определения конкретных критериев их несоответствия положениям Конституции Российской ЛИЦО_3 и (или) нарушения запретов, установленных законодательством, в частности, по мотиву их несовместимости с уважением религии других. В связи с этим заявитель простит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 27, 28, 29, 30 и 31. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_3 при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской ЛИЦО_3 и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской ЛИЦО_3, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия. 4 Ни само по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями оно не предусматривает возможности отказа в согласовании по указанным основаниям. Отказ в согласовании публичного мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской ЛИЦО_3 проведение публичного мероприятия запрещается. Судебными постановлениями по делу заявителя установлено, что ответ заместителя префекта не являлся отказом в согласовании проведения публичного мероприятия – в нем заявителю было предложено, в частности с учетом того, что выбранное им место находится на территории особо охраняемой природной территории – природного заказника «Воробьевы горы», обратиться по поводу проведения публичного мероприятия к учреждению, отвечающему за поддержание особого охранного режима данной территории. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Проверка же обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1296-О