Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 13-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_3ЛИЦО_1, у с т а н о в и л : 1. Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, гражданин ЛИЦО_3Хвития был признан виновным в 2 совершении преступлений. Постановлением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного на вынесенные в его отношении судебные решения. 22 января 2013 года ЛИЦО_6 обратился с ходатайством на имя председателя районного суда, вынесшего приговор, о предоставлении копии протокола судебного заседания, мотивируя это тем, что для подачи последующей надзорной жалобы данный документ ему необходим в качестве подтверждения своих доводов о незаконности приговора. 6 февраля 2014 года, так и не получив, со слов ЛИЦО_7, запрашиваемой копии, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру. В это же время его родственники истребовали копию протокола судебного заседания, и сразу по ее получении на руки ЛИЦО_6 составил и подал 24 февраля 2014 года новую надзорную жалобу на имя председателя Московского городского суда, к которой приложил ходатайство о восстановлении установленного частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_9» процессуального срока обжалования, считая причину его пропуска уважительной. Письмом судьи Московского городского суда от 28 марта 2014 года ЛИЦО_7 было сообщено о возвращении поданных им обращений без рассмотрения со ссылкой на положения названного Федерального закона и указанием на то, что восстановление соответствующего срока законом не предусмотрено. 21 апреля 2014 года ЛИЦО_6 вновь составил жалобу на имя председателя этого суда, в которой просил признать незаконным ответ судьи, однако письмом заместителя председателя ему было повторно разъяснено, что восстановление пропущенного срока для подачи надзорной жалобы по правилам главы 48 УПК Российской ЛИЦО_9 не предусмотрено законом. 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4Хвития просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 абзац второй части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку данная норма, не позволяя после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской ЛИЦО_9 категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 этого Кодекса, в то же время не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи надзорной жалобы, чем ограничивает, по утверждению заявителя, его доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. На момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 действовал следующий порядок надзорного обжалования по уголовным делам. Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентировавшая производство в суде надзорной инстанции, признана утратившей силу; порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу после 1 января 2013 года (дня введения в действие данного Федерального закона), закреплен в главах 471 и 481 этого Кодекса. Вместе с тем согласно части 5 статьи 3 данного Федерального закона в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 4 217-ФЗ, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществлялся по правилам главы 48 УПК Российской ЛИЦО_9 в редакции, действовавшей до этой даты. Для лиц же, перечисленных в статье 402 указанной главы (субъекты обжалования), которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ вводился дополнительный годичный срок, дающий право обжаловать такие судебные решения до 1 января 2014 года. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_9» оспариваемое заявителем законоположение признано утратившим силу. Названный годичный срок для обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, таким образом, отменен. Поскольку порядок надзорного обжалования в уголовном процессе изменен, а оспариваемая норма утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_9 более применяться не может, постольку жалоба заявителя не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку законоположение, конституционность которого оспаривает заявитель, утратило свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 13-О