Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1356-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134, части третьей статьи 246, статьи 248 и части восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, 2 поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; части третьей статьи 246, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований; статьи 248, согласно которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу; части восьмой статьи 251, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления ЛИЦО_4 об оспаривании нормативного правового акта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по его заявлению о проверке соответствия положений этого нормативного правового акта федеральному закону, а также в связи с тем, что заявленное требование в части исключения из оспариваемого нормативного правового акта словосочетания «по месту жительства» и изложения его в иной редакции суду общей юрисдикции не подведомственно. При этом судом были отклонены доводы заявителя о том, что в своем повторном заявлении он ссылался на иные нормативные правовые акты большей юридической силы, на соответствие которым оспариваемый нормативный правовой акт судом ранее не проверялся. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемый в системной связи с частью третьей данной статьи, а также часть третья статьи 246, статья 248 и часть 3 восьмая статьи 251 данного Кодекса противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 45, 46, 47 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют рассмотрению в суде его заявления о защите прав и законных интересов, нарушенных нормативным правовым актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, что вместе с тем не предполагает отказ суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же того, совпадали ли основания, указанные ЛИЦО_6 в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по его требованию, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1356-О