Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1365-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 автономная некоммерческая организация «Профессиональная экспертиза» оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда 2 кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом. Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю были возвращены его повторные кассационные жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в связи с тем что ранее заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 уже рассматривал его кассационную жалобу. Также заявителю было разъяснено, что дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 не предусматривает. По мнению заявителя, оспариваемая им норма нарушает его права, предусмотренные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет должностным лицам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 осуществлять полномочия ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по рассмотрению обращений участников гражданского судопроизводства, в которых ставится вопрос о вынесении определения об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_2, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) к заместителю ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции. Оспаривая ее конституционность, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, а именно обязать ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой- либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1365-О