Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1370-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, содержащих перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств соответственно. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ряда граждан, в том числе ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда об обращении взыскания на заложенное 2 имущество. В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявители указывали на решение суда, которым была признана прекращенной ипотека принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на заложенное имущество. Определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают такого основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления о принудительном исполнении обязательства, как вынесение судом постановления о полном или частичном прекращении этого обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 перечня обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявителей на судебную защиту в обозначенном ими аспекте. Разрешение же поставленного заявителями вопроса о нарушении их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 вследствие отсутствия в них сформулированного в их жалобе 3 основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1370-О