Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1383-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 363 и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требования о признании обязательства поручителя прекращенным. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, кредитор предъявил требования к поручителю (ЛИЦО_5) в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем происшедшее впоследствии исключение юридического лица, являющегося должником по 2 обеспеченному поручительством обязательству, из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; пункта 1 статьи 367 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7»), в силу которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают прекращения обязательства поручителя при прекращении основного обязательства, если судебное постановление об удовлетворении требований к поручителю было принято до прекращения основного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_7, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен, как и пункт 1 статьи 367 того же Кодекса, на защиту прав участников обязательственных правоотношений. Пункт 2 статьи 363 ГК Российской ЛИЦО_7, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_7 принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 сентября 2012 года № 1698-О и от 24 декабря 2013 года № 1957-О). Рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 323 ГК Российской ЛИЦО_7 о правах кредитора при солидарной обязанности, оспариваемые нормы – как сами по себе, так и в придаваемом им правоприменительной практикой истолковании – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1383-О