Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1385-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности, предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 к ряду ответчиков: гражданам М., М. и Ч., с которыми истицей был заключен 2 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, к гражданину А., приобретшему на основании договора купли-продажи с Ч. жилой дом, а также к гражданину Б. – покупателю данного жилого дома по договору с А. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ч. и А. на момент заключения договоров купли-продажи являлись собственниками жилого дома и были вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а доказательств недействительности договора между А. и Б. суду не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7»). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяет однозначно установить, требуется ли при заключении предварительного договора существование объекта недвижимости – предмета основного договора, а потому из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей неоднозначное его истолкование, а значит, произвольное применение, лишает граждан возможности судебной защиты прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 429 ГК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 445 того же Кодекса возможность понуждения к заключению основного договора, направлена на достижение необходимой определенности условий 3 предварительного договора и тем самым на защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1385-О