Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1407-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_14 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, предъявленных гражданкой ЛИЦО_8 к гражданину Д. (дарителю) и гражданке Н. (одаряемой). При этом суд первой инстанции указал, что гражданин Д. распорядился 2 принадлежавшей ему долей в праве собственности на жилое помещение по своему усмотрению, а нарушения прав третьих лиц при заключении договора дарения не установлены. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность примененных в деле с их участием пункта 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_14, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; пункта 1 статьи 572 того же Кодекса, в соответствии с которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 23 (часть 1), 25, 38 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_14: пункт 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_14 – в той мере, в какой им определяется порядок отчуждения доли в праве общей собственности, если доля не выделена участником долевой собственности в натуре, и не гарантируется эффективная государственная, в 3 том числе судебная, защита прав других собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, и не обеспечиваются гарантии прав и законных интересов несовершеннолетнего, а пункт 1 статьи 572 того же Кодекса – в той мере, в какой им определяется порядок дарения доли в праве собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 209 ГК Российской ЛИЦО_14, конкретизирующий положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_14 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 от 24 марта 2015 года № 665-О), и пункт 1 статьи 572 ГК Российской ЛИЦО_14, определяющий понятие договора дарения, а также устанавливающий условия и последствия непризнания договора дарением, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_14», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_14», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_14 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_14 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1407-О