Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1410-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 о выделе доли в натуре в принадлежащем ей и ее супругу на праве общей собственности жилом доме; вместо выдела доли в натуре истице была присуждена компенсация. При этом суды исходили из того, что ЛИЦО_6 не имеет существенного 2 интереса в использовании спорного дома, не проживает в нем и не возражает относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, предусматривающего условия выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за его долю. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не предусматривают критерии, определяющие объем, порядок и реальную возможность исполнения сособственниками обязательства по выплате компенсации вместо выдела доли в натуре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику 3 компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. Соответственно, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с нормами, устанавливающими процессуальные гарантии исполнимости судебных решений (в частности, судебных решений о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же того, имелись ли определенные законодателем условия, при наличии которых возможно присуждение компенсации вместо выдела доли в натуре, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений и изменений в оспариваемые законоположения, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1410-О