О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, со страховой компании, в которой была застрахована ответственность гражданки К., виновной в заливе квартиры гражданки ЛИЦО_5, в пользу последней в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, была взыскана сумма в размере 880 421,55 руб. 2 Апелляционным определением, вынесенным после завершения конкурсного производства в отношении страховой компании, в ходе которого, как было установлено арбитражным судом, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашались, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, которым в ее пользу была взыскана сумма ущерба, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1072 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой оно в случае банкротства страховой компании позволяет судам освобождать лиц, виновных в нанесении ущерба, от ответственности за причинение вреда потерпевшим исключительно на том основании, что они в добровольном порядке застраховали свою ответственность перед третьими лицами и страховая сумма больше размера ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской ЛИЦО_7; 3 выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Статья 1072 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании по причине ее банкротства, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_7 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявительницы, в том числе в части правильности определения лица, с которого должна взыскиваться сумма ущерба при отсутствии такого возмещения со стороны страховой компании, признанной банкротом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1412-О