Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1413-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки ЛИЦО_5 в пользу гражданина З. была взыскана сумма неосновательного обогащения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Седых оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 2 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускает его неверное толкование судом, подменяя закрепленное в нем понятие «приобретение» имущества понятием «получение». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_7, обязывающее лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванное обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, а также определение того, имело ли место со стороны заявительницы неосновательное приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение), связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1413-О