Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1479-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, супруг которой погиб в результате несчастного случая на производстве 28 октября 2012 года, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 331-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных 2 заболеваний», согласно которому пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в следующей редакции: «2. В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей». По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет правоприменительным органам назначить единовременную страховую выплату в размере 1 миллион рублей в связи со смертью застрахованного от несчастного случая на производстве, наступившей до 1 января 2014 года (дата вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), при обращении за ней после указанной даты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3 охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1). При этом определение условий и порядка предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также их изменение относится к компетенции законодателя. Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель Федеральным законом «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» увеличил размер 3 единовременной страховой выплаты, назначаемой в случае смерти застрахованного, до одного миллиона рублей. Такое правовое регулирование направлено на повышение уровня социальной защиты лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, наступившей после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о придании обратной силы Федеральному закону «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на чем, как видно из представленных материалов, настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1479-О