Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1481-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьями 18, 58, 60, 63, 68 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6, статьями 18, 58, 60, 63, 68 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.П.Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П.Морозов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 6 «Принцип справедливости», статьи 18 «Рецидив преступлений», 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного 2 учреждения», 60 «Общие начала назначения наказания», 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание», 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» и 86 «Судимость» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют повторно, а в некоторых случаях и многократно учитывать при назначении лицу наказания судимость за ранее совершенное им преступление, несмотря на то что наказание за это преступление отбыто, а вина, в том числе перед потерпевшим, искуплена; это существенно ухудшает положение такого лица, поскольку тем самым в его действиях признается рецидив преступлений, который выступает в качестве отягчающего обстоятельства, и ему назначается более строгое наказание, которое, кроме того, отбывается в исправительном учреждении с более строгим режимом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно- правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа 3 недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О и от 23 апреля 2015 года № 863-О). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1481-О