Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 150-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 и пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, получающая пенсию по старости, оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»: подпункта 2 пункта 1, согласно которому ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и 2 имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; пункта 4, устанавливающего, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_3. Как следует из материалов жалобы, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявительнице в выдаче удостоверения «Ветеран труда», как не имеющей права на присвоение этого звания, поскольку объявленная ей решением главного врача врачебно- физкультурного диспансера Ульяновской области благодарность за хорошие показатели в работе не является ведомственным знаком отличия. По мнению ЛИЦО_4, положение подпункта 2 пункта 1 и пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 16, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ограничивают ее право на получение мер социальной поддержки. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей нормы, относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подпункт 2 пункта 1 статьи 7), и предоставляя субъектам Российской ЛИЦО_3 право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7), направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о том, является ли объявленная решением главного врача врачебно-физкультурного диспансера Ульяновской области 3 благодарность за хорошие показатели в работе ведомственным знаком отличия, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 150-О