Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1500-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 16, 47, 248, 272, 291, пунктами 4 и 5 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не 2 может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Также заявитель считает неконституционными положения статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Обвиняемый», 248 «Участие защитника», 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», 291 «Окончание судебного следствия», пунктов 4 и 5 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, часть третья статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3, пункты 4 и 5 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не определяют порядок назначения и сложения частей наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность, и не обязывают суд в итоговом решении отображать размер этих частей. Кроме того, заявитель утверждает, что положения статьи 291 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 16, 47, 248 и 272 противоречат статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в которой они – не регулируя вопрос обязательного участия при окончании судебного следствия всех приглашенных обвиняемым защитников – позволяют суду при отсутствии одного из двух защитников объявить судебное следствие оконченным, не предоставляя тем самым этому защитнику возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела и представить собранные им доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской ЛИЦО_3 лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое 3 наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60). Исходя из этих требований за совершенное преступление более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, может быть назначено по совокупности преступлений (часть вторая статьи 60), которая, однако, не меняет характер и не уменьшает степень их общественной опасности, а потому наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Соответственно, и содержащееся в части третьей статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3 правило частичного или полного сложения назначенных наказаний, применяемое, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и предусматривающее, что в этом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок такого наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, направлено на реализацию принципов справедливости, гуманизма и на недопущение чрезмерного наказания. При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть третья статьи 60 УК Российской ЛИЦО_3). 4 Таким образом, правила назначения наказания по совокупности преступлений не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также, будучи взаимосвязанными с другими положениями уголовного закона, не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 478-О, от 24 декабря 2013 года № 2100-О и от 17 февраля 2015 года № 397-О). Оспариваемые положения части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4), окончательная мера наказания, подлежащая отбытию при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров на основании статей 69–72 УК Российской ЛИЦО_3 (пункт 5), направлены на упорядочение исчисления сроков наказаний, определения сроков наказаний при их сложении, применения положений уголовного закона, в том числе о назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, на обеспечение тем самым назначения справедливого, неизбыточного наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 361-О и от 24 сентября 2013 года № 1495- О). Соответственно, часть третья статьи 69 УК Российской ЛИЦО_3, пункты 4 и 5 части первой статьи 308 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 5 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, гарантируемое статьей 48 Конституции Российской ЛИЦО_3 право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор адвоката (защитника) для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в отстаивании своих прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления от 27 июня 2000 года № 11-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П; Определение от 6 июля 2000 года № 128-О). Вместе с тем осуществление права обвиняемого на свободный выбор нескольких защитников, предусмотренный частью первой статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_3, не должно нарушать права и свободы других участников уголовного судопроизводства, препятствовать разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки (определения от 11 июля 2006 года № 268-О, от 29 мая 2007 года № 408-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О). Положения статьи 291 УПК Российской ЛИЦО_3 – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 16, 47, 120, 248 и 272 данного Кодекса – не препятствуют стороне защиты заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой одного из приглашенных обвиняемым защитников, в том числе для дополнения судебного следствия; а решение, принимаемое по такому ходатайству, согласно части четвертой статьи 7 данного Кодекса во всяком случае должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Соответственно, оспариваемые положения статей 16, 47, 248, 272 и 291 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного жалобы ЛИЦО_4, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1500-О