Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1505-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 8 октября 2013 года неисполненное наказание в виде штрафа, назначенное гражданину ЛИЦО_6 по приговору суда от 14 октября 2011 года, заменено на лишение свободы. С постановлением о замене штрафа более строгим видом наказания согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 10 декабря 2013 года и постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 4 декабря 2014 года). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 32 УИК Российской ЛИЦО_8, которая устанавливает, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15– 19, 42, 46, 49, 50, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет судебным приставам-исполнителям направлять представление о замене штрафа на иной вид наказания после истечения установленного тридцатидневного срока, а судам принимать такие представления к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 32 УИК Российской ЛИЦО_8 действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской ЛИЦО_8), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_8 (часть первая статьи 392 УПК Российской ЛИЦО_8). При этом злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской ЛИЦО_8) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью 3 второй статьи 43 УК Российской ЛИЦО_8 целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2014 года № 1794-О и от 25 сентября 2014 года № 2178-О). Соответственно, несоблюдение установленного в части второй статьи 32 УИК Российской ЛИЦО_8 срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных статьей 83 УК Российской ЛИЦО_8 (притом что в силу ее части второй течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1505-О