Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1511-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива «Удел» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1, абзацем вторым пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы производственного кооператива «Удел» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Производственный кооператив «Удел» приобрел в 2002–2005 годах у закрытого акционерного общества на основании договоров купли-продажи ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, который был предоставлен данному закрытому акционерному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 2 Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с производственного кооператива «Удел» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, при этом расчет неосновательного обогащения был осуществлен по аналогии с порядком расчета арендных платежей, взимаемых за пользование землей, находящейся в публичной собственности. Постановлением суда апелляционной инстанции была уточнена площадь земельного участка, используемого ответчиком для функционирования и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений, что повлекло снижение размера неосновательного обогащения. Как указали суды, производственный кооператив «Удел» вопреки требованию о платном использовании земли, закрепленному в статье 65 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, не осуществлял какие-либо платежи за пользование земельным участком, и отклонили его доводы о необходимости применения в данном споре такой формы платы, как земельный налог, указав при этом, что согласно налоговому законодательству для целей налогообложения право постоянного (бессрочного) пользования землей должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 производственный кооператив «Удел» оспаривает конституционность следующих правовых норм: пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (данное положение, по сути, воспроизведено и в действующей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); 3 пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающих, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу своей неопределенности возлагают на лиц, пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, необоснованную обязанность уплачивать арендные платежи вместо земельного налога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые производственным кооперативом «Удел» нормы, соответствующие принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2), направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, не входит 4 в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива «Удел», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1511-О