Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1517-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 896–898 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены предъявленные к гражданке ЛИЦО_5 требования о взыскании денежных средств за перемещение и хранение автомобиля. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу 2 закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 896–898 ГК Российской ЛИЦО_7 о вознаграждении за хранение, возмещении расходов на хранение и чрезвычайных расходах на хранение, а также просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемого закона. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на гражданина вне связи с привлечением его к административной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской ЛИЦО_7, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О). Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_7», не относится, как и разрешение поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правоприменителю. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1517-О