Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1525-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к организации- продавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за 2 товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац третий пункта 5 которой предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. По мнению заявительницы, неконституционность оспариваемого положения статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» обусловлена отсутствием в данной статье предписаний о том, что экспертиза товара с недостатками должна быть независимой, в связи с чем допускается возможность произвольного применения норм данного Закона Российской ЛИЦО_8. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о применении в ее деле положений статей 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2) и 41 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего 3 качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей», заявительница фактически – указывая на неправильную оценку доказательств в ее деле – выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора норм, подлежащих применению, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1525-О