Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1607-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 6 и подпунктом 2 пункта 13 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»: 2 подпункта 2 пункта 6, согласно которому предписывается прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, в том числе в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы; подпункта 2 пункта 13, в соответствии с которым действие данного постановления не распространяется, в частности, на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частями четвертой, пятой и шестой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, по уголовному делу о квалифицированном по части третьей статьи 264 УК Российской ЛИЦО_3 нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, потерпевшей была признана дочь погибшей – ЛИЦО_4. Уголовное дело было прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 годов» с учетом того, что подсудимый не подпадает под установленный пунктом 13 данного постановления перечень лиц, на которых его действие не распространяется. Заявительница утверждает, что оспариваемые нормативные положения, позволяя не учитывать мнение потерпевшей стороны при решения вопроса о применении акта об амнистии, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому подлежат отмене или изменению, с тем чтобы исключалось распространение акта об амнистии на лиц, совершивших преступления, повлекшие причинение смерти по неосторожности, в частности предусмотренные частью третьей статьи 264 УК Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 5 июля 2001 года № 11-П и от 24 апреля 2003 года № 7-П, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно- правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является в соответствии со статьями 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов; потерпевшему при этом не предоставлено право предопределять решение суда о применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований. Вместе с тем отсутствие у потерпевшего такого права не означает лишение этого участника уголовного судопроизводства возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 апреля 2007 года № 284-О-О). Пункт 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы 4 Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» прямо закрепляет, что лица, подпадающие под действие данного постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Выбор же конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3 прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 января 2005 года № 11-О). Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Внесение же целесообразных, по ее мнению, изменений в правовое регулирование применения акта об амнистии не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1607-О