Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1621-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 3222 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3», статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 3222 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность положений этой 2 статьи, устанавливающей уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской ЛИЦО_3 по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской ЛИЦО_3 и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской ЛИЦО_3, а также статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» – в части определения понятия фиктивной регистрации гражданина Российской ЛИЦО_3 по месту пребывания или по месту жительства, статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» – в части внесения ими соответствующих изменений в этот Закон Российской ЛИЦО_3 и в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ими необоснованно ограничиваются права собственника доли в жилом помещении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, притом что жалоба была подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях ее 3 рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года № 24-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П; Определение от 3 марта 2015 года № 317-О). В Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что уголовное преследование может завершиться как вынесением обвинительного приговора или прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так и постановлением оправдательного приговора или прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В представленных заявительницей судебных решениях (вынесенных по результатам обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 решений, принятых должностными лицами органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела и не носящих характер окончательного решения по делу) судами не давалась какая-либо правовая оценка (квалификация) ее действиям, тем самым эти материалы не подтверждают применение оспариваемых законоположений в ее конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1621-О