Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1629-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»: подпункта 5 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; 2 подпункта 2 пункта 6 статьи 15, согласно которому отставка судьи прекращается в случае несоблюдения запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона. По мнению заявителя, отставка которого была прекращена в 1999 году в связи с тем, что он не отвечал требованиям, предъявляемым к судье в отставке, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат безусловный запрет для судей, пребывающих в отставке и не имеющих права на ежемесячное пожизненное содержание, на занятие иной оплачиваемой работой. Оспариваемые нормы в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 169-ФЗ были применены в деле заявителя Верховным Судом Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя прошло более года, о чем свидетельствует приложенное к его жалобе определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2001 года. При таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Кроме того, ранее, в 2005 году, заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой о проверке конституционности пункта 6 статьи 15 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 3 уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», однако ЛИЦО_5 не воспользовался правами, предоставленными ему частями второй и третьей статьи 40 названного Федерального конституционного закона, и не настаивал на принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения по этому вопросу, а также не направил вновь обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1629-О