Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 165-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном 2 порядке, судебных расходов и по делу постановлено новое решение − об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате преступления (согласно вступившему в законную силу приговору суда истец является потерпевшим), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской ЛИЦО_8 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 35 «Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя» Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей», предусматривающих, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (абзац первый); в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) матер иала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац пятый) (в жалобе ошибочно указан абзац третий). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, ограничивают права потребителя, в том числе его право требовать от исполнителя возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой (повреждением) переданного ему для выполнения работы материала (вещи), не соответствуют статьям 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Из представленных материалов не следует, что оспариваемые ЛИЦО_6 положения абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 35 Закона Российской ЛИЦО_8 «О защите прав потребителей» применялись в его деле, а потому его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 165-О