Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1666-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Вайсбурда Росса на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 81, пунктом 1 статьи 131, абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина США Вайсбурда Росса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в иске гражданина США Вайсбурда Росса – индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. При этом суд, 2 установив, что истцом заявлен виндикационный иск, и признавая обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу, что положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2 к рассматриваемым требованиям применены быть не могут. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Вайсбурд Росс оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2, а также абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам ограничивать право собственности заявителя без законных оснований и без процедуры государственной регистрации ограничения (обременения) права, не выяснять в ходе судебных заседаний правовые основания ограничений (обременения) права собственности, фактически лишать права собственности без соответствующего судебного решения по предмету спора и устанавливать исковую давность для требования собственника об устранении всяких нарушений его права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 81 и 131 ГК Российской ЛИЦО_2 и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентируют основные правила государственной регистрации прав на имущество, предусматривая, в частности, обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, а также ограничения этих прав. 3 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 29 сентября 2011 года № 1315-О- О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О и др.). Таким образом, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131 ГК Российской ЛИЦО_2, а также абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в конкретном деле с участием заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Что касается положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, то оно направлено на защиту вещных прав с учетом характера нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2014 года № 1352-О, от 23 апреля 2015 года № 985-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина США Вайсбурда Росса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1666-О