Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1674-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены требования банка – собственника жилого помещения, на которое ранее было обращено взыскание как на предмет залога, о признании гражданки ЛИЦО_5 и других ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд указал, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением 2 членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а доводы о сохранении права пользования за ЛИЦО_5 в силу отказа от участия в приватизации и на основании договоров дарения и купли-продажи жилого помещения несостоятельны, поскольку в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем – гражданином Б. у продавца – гражданки С. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, было отказано. Как указано в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подлежат применению в данном деле, пришел к правомерному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, а также пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных 3 жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность выселения из жилого помещения гражданина, обладающего правом пользования им в силу того, что он не участвовал в приватизации этого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2235-О и др.). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих 4 значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 21 апреля 2011 года № 452-О-О, от 18 октября 2012 года № 1837-О, от 25 сентября 2014 года № 2002-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом истолкования, придаваемого в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7» пункту 2 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 правоприменительной практикой по делам, связанным с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования которым имеют названные в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7» члены семьи собственника, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в котором суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения оно не обременено правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законом после приобретения жилого помещения покупателем. Установление же того, принадлежало ли участнику конкретного дела право пользования жилым помещением как гражданину, который в момент приватизации данного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7»), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1674-О