Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 169-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 3915 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего перечень оснований, при наличии которых судья отказывает в принятии искового заявления, а также положений статьи 3915 данного Кодекса, регламентирующих рассмотрение надзорных жалобы, представления. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской ЛИЦО_3, выразившихся, с точки зрения заявительницы, в том, что Президентом Российской ЛИЦО_3 не была рассмотрена по существу ее жалоба на действия Московского городского суда при осуществлении правосудия. При этом суды указали, в частности, на то, что требования заявительницы, по существу, сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по конкретным гражданским делам с ее участием, а также процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 411 ГПК Российской ЛИЦО_3. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявительнице было отказано в передаче ее надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам отказывать в принятии заявлений об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской ЛИЦО_3, а судье суда надзорной инстанции единолично и по собственному усмотрению принимать решение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции коллегиальным составом судей, допуская тем самым возможность необоснованного отказа в пересмотре судебных постановлений. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_3 непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Оспариваемый заявительницей пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлен на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1805-О-О, от 22 марта 2012 года № 466-О-О, от 29 мая 2012 года № 971-О и др.). 2.2. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), 4 исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О, от 23 октября 2014 года № 2319-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 169-О