Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1698-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формапласт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Формапласт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Формапласт» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» возложенных на него обязанностей, выразившееся в отказе от заключения соглашения об установлении процентов в порядке пункта 21 статьи 126 Федерального закона 2 от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды, в частности, исходили из того, что пункт 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенный Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу частей 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона не подлежит применению к этому спору, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до дня вступления в силу этого Федерального закона. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Формапласт» оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку распространяют действие пункта 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключительно на процедуры банкротства, введенные после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 1); к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле 3 о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (часть 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О- О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.). Оспариваемые положения Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в закон не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формапласт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1698-О