Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1705-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива, в обоснование которых истцы ссылались, в частности, на то, что некоторые члены правления в жилищно-строительный кооператив не 2 принимались. Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данные граждане стали членами кооператива в силу закона с момента приобретения жилых помещений, а также поскольку участвовали в деятельности кооператива наряду с другими жильцами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 3 апреля 1998 года № 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статье 30, в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья без добровольного волеизъявления домовладельца; форма такого волеизъявления законодательством или уставом кооператива не установлена. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, заявителям также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность ряда норм Федерального закона «О товариществах собственников жилья» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_10»): положений статьи 32, в соответствии с которой членами товарищества являются домовладельцы – собственники помещений в кондоминиуме (пункт 1), членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке (пункт 3), после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение (пункт 4), а также статьи 49, в силу которой любой договор об отчуждении помещения во вновь создаваемом кондоминиуме должен включать в качестве обязательного 3 условия приобретения помещения членство в товариществе, а соответствующая сделка должна проводиться с соблюдением требований статьи 13 данного Федерального закона (пункт 2), заключение любого предварительного договора, предоставляющего право в будущем стать собственником помещения во вновь создаваемом кондоминиуме, после регистрации товарищества должно включать в качестве обязательного условия последующего приобретения помещения членство в товариществе (пункт 3). По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат, в частности, статье 30 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», в силу которого действие данного Федерального закона распространялось, среди прочего, на жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным хотя бы одним членом паевым взносом, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей в конкретном деле, в котором суды пришли к выводу о наличии статуса члена жилищно-строительного кооператива не у заявителей, а у иных граждан, участвовавших, как указали суды, в деятельности кооператива. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1705-О