Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1708-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Государственное бюджетное учреждение, осуществляющее полномочия органа кадастрового учета, отказало гражданину ЛИЦО_6 – кадастровому инженеру в постановке на кадастровый учет земельного участка, выделяемого участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку со стороны 2 другого участника долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием данного отказа и с признанием незаконными возражений участника долевой собственности. Как отметили суды, споры о размерах и местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде в порядке искового производства между участниками долевой собственности, к которым ЛИЦО_7 не относится. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 15 статьи 131 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не позволяет кадастровому инженеру обращаться в суд за защитой своих интересов в случае спора между участниками долевой собственности относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему 3 усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_9 устанавливаются федеральным законом. Пункт 15 статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяемый во взаимосвязи с другими положениями этой статьи и учитывающий специфику данного спора и состав его участников, обеспечивает гарантии судебной защиты прав определенной категории лиц – участников долевой собственности. Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не затрагивает какие-либо конституционные права заявителя и не ограничивает его в судебной защите прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 января 2013 года № 18-О, от 24 марта 2015 года № 551-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1708-О