Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1714-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Холмский морской торговый порт» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 января 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования ОАО «Холмский морской торговый порт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 сентября 2013 года о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном отказе в выдаче ООО «ДальСервис» (по 2 договору с ОАО «Сахалинское морское пароходство», осуществляющим все функции по организации сервиса пассажиров паромов) постоянного транспортного пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта города Холмска и взимании платы за пропуск на въезд в порт, а также предписания об устранении этих нарушений, приведении в соответствие с действующим законодательством Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта «Холмск» в части компенсации затрат общества на обеспечение работы бюро пропусков и контрольно-пропускного пункта Южной гавани за счет стоимости пропусков, перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 26 122 033,89 рубля, полученного от взимания платы за пропуска. Арбитражный суд, сославшись, в частности, на статьи 3, 4 и 8 (пункт 3) Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 1 и 4 (часть 1) Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьи 17 (часть 7) и 18 (часть 2) Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261- ФЗ «О морских портах в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», а также проанализировав содержание Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта «Холмск», утвержденной генеральным директором ОАО «Холмский морской порт» 30 декабря 2012 года, сделал вывод о том, что необоснованный отказ в выдаче ООО «ДальСервис» годового пропуска для въезда на территорию порта автобуса с пассажирами паромной переправы и взимание платы за пропуск на въезд в порт препятствуют доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав, что является нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 3 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Холмский морской торговый порт» просит признать не соответствующим статьям 19 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 9 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона «О защите конкуренции», которым в числе подлежащих запрету действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, указано, в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Заявитель полагает, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не отвечает требованиям защиты от злоупотребления правом, и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ориентировать правоприменителя на правильную интерпретацию пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность 4 (Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П, определения от 19 октября 2010 года № 1277-О, от 18 октября 2012 года № 1918-О и др.). Таким образом, часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и приводя примерный перечень наиболее распространенных видов таких его злоупотреблений (к которым, в частности, относятся и злоупотребления, связанные с доступом на рынок и выходом из него, указанные в оспариваемом заявителем пункте 9 части 1 данной статьи), прямо направлена на реализацию статьи 34 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может расцениваться как противоречащая ее статьям 19 и 34 (часть 1). Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений) – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1714-О