Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1719-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 44 и абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 44, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; абзаца второго части первой (в жалобе ошибочно именуемого частью второй) статьи 3271, согласно которому суд апелляционной инстанции 2 оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования граждан Е. и Я. к гражданке И. об установлении факта родственных отношений, признании не имеющей право на наследство по закону, признании права собственности на квартиру. В частности, за гражданкой Е. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Определением суда апелляционной инстанции в связи со смертью гражданки Е. была произведена замена стороны по делу. К участию в деле привлечены три правопреемника гражданки Е., в том числе ЛИЦО_5. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было изменено в части распределения долей спорной квартиры. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о принятии и исследовании новых доказательств. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 46, поскольку не наделяют правопреемника стороны, не принимавшего участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правом на представление дополнительных доказательств при привлечении его к разбирательству дела на стадии апелляционного обжалования, а также в той мере, в какой они ставят в зависимость от усмотрения суда возможность приобщения дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Оспариваемые заявительницей законоположения не препятствуют правопреемнику стороны, не принимавшему участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и такие доказательства должны быть приняты судом, если правопреемником обоснована невозможность представления этих доказательств правопредшественником в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Такое правовое регулирование служит требованию эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Оценка же правомерности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что дополнительные доказательства не могли быть представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является прерогативой судов вышестоящих инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1719-О