Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1720-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 67, частью второй статьи 195 и положением части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части четвертой статьи 67, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования 2 выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; части второй статьи 195, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; положения части четвертой статьи 198, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданок Е. и Я. к гражданке И. об установлении факта родственных отношений, признании не имеющей право на наследство по закону, признании права собственности на квартиру. В частности, за гражданкой Е. было признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Определением суда апелляционной инстанции в связи со смертью гражданки Е. была произведена замена стороны по делу. К участию в деле привлечены три правопреемника гражданки Е., в том числе ЛИЦО_4. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было изменено в части распределения долей спорной квартиры. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия судом решения без проведения оценки всех предъявленных сторонами доказательств и без указания в мотивировочной части решения мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявительницы, оспариваемые нормы прямо обязывают суд отразить результаты оценки всех доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, в решении должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (часть четвертая статьи 198 данного Кодекса). Гарантией процессуальных прав лиц выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемых законоположений при разрешении дела с участием заявительницы, на что фактически направлена настоящая жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1720-О