О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений ГПК Российской ЛИЦО_3: статьи 12, закрепляющей принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 2 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; статьи 195, предъявляющей к решению суда требование законности и обоснованности; частей четвертой и пятой статьи 198, устанавливающих требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения суда; части первой статьи 200, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, а также части второй данной статьи, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; пункта 4 части первой статьи 330, согласно которому нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, части третьей данной статьи, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является 3 основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также части шестой данной статьи, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_6 об истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда. При этом суд взыскал с ЛИЦО_4 в пользу гражданки М. судебные расходы на оплату государственной пошлины, указав на то, что спорное имущество, удерживаемое ЛИЦО_7 без законных на то оснований, было передано истице судебным приставом-исполнителем только в ходе рассмотрения дела. Определением суда общей юрисдикции в решении суда исправлена арифметическая ошибка, в результате которой с ЛИЦО_4 судебные расходы на оплату государственной пошлины были взысканы в большем размере. Вступившим в законную силу дополнительным решением суда с ЛИЦО_4 в пользу гражданки М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гражданки М. судебных расходов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду взыскать с него судебные расходы, притом что в удовлетворении предъявленных к нему истцом требований судом было отказано, а также поскольку позволили судам первой и апелляционной инстанций не обосновывать судебные постановления в части указания на взыскание судебных расходов. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_3 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Часть первая статьи 101 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса. Часть четвертая статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 6 части второй статьи 329 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо обязывают суды 5 первой и апелляционной инстанций мотивировать свои постановления и указывать законы, которыми они руководствовались при их принятии. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1722-О