Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1725-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 113–117 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 114 «Содержание судебных повесток и иных судебных извещений», 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», 116 «Вручение судебной повестки» и 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения» ГПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление садового некоммерческого товарищества к ЛИЦО_4 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. При этом судья суда кассационной инстанции, оценивая обоснованность доводов ЛИЦО_4 о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие, указала на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду выносить решение в отсутствие ответчика без доказательств его извещения (отказа в получении судебного извещения) о месте и времени рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 113–117 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь во взаимосвязи со статьей 233 данного Кодекса, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, оспариваемые нормы по своему содержанию направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как 3 правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, оспаривая конституционность статей 113–117 ГПК Российской ЛИЦО_3, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, имелись ли у суда основания для отложения разбирательства дела, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, об отсутствии доказательств уважительности причин неявки этого лица в суд, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1725-О