О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «СКМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «СКМ» оспаривает конституционность статьи 428 ГПК Российской ЛИЦО_2 о выдаче судом исполнительного листа. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче 2 имущества должника на торги; прекращено производство по делу в части требований о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа. По мнению заявителя, положения статьи 428 ГПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не предусматривают право суда отозвать исполнительный лист, выданный им взыскателю до вступления в законную силу судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами. Вопреки утверждению заявителя, статья 428 ГПК Российской ЛИЦО_2 прямо предусматривает обязанность суда, вынесшего судебное постановление, отозвать исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу этого судебного постановления (часть четвертая). Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что на момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного по делу с участием заявителя решения третейского суда соответствующее определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Таким образом, положения статьи 428 ГПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1742-О