О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзацев пятого и шестого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах», предоставляющих судебному приставу- исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных 2 помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Заявитель оспаривает также конституционность пунктов 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключавшегося в том, что он не произвел ареста имущества по месту жительства должника и не обратился в суд с заявлением о вскрытии квартиры должника. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судебному приставу- исполнителю отказывать в удовлетворении заявления взыскателя о вхождении в помещение, занимаемое должником или принадлежащее ему, и о наложении ареста на имущество должника, притом что иные исполнительные действия не привели к исполнению соответствующего судебного постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Оспариваемые заявителем положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя. Отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указал на отсутствие сведений о проживании должника по соответствующему адресу и о невозможности наложения ареста на такое имущество должника, как наличники входной двери в жилое помещение, в силу его конструктивных особенностей. При таких обстоятельствах нельзя признать, что указанными законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1748-О