Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1753-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 116, пунктом 4 статьи 244, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к гаражно-строительному кооперативу, в том числе об истребовании принадлежащего ей как бывшему члену данного кооператива имущества из незаконного, по ее мнению, владения ответчика. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: статьи 116 (в редакции данного Кодекса, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), согласно которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1); статьи 244, предусматривающей, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4); cтатьи 301, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 302, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 18 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не гарантируют судебную защиту ее имущественных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Норма пункта 1 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции данного Кодекса, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), содержание которой воспроизведено в статье 1232 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющая понятие потребительского кооператива как разновидности некоммерческих корпоративных организаций, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, не являющейся членом данного кооператива. Пункт 4 статьи 244 ГК Российской ЛИЦО_7 определяет основания возникновения общей собственности и также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы. Норма статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_7, направленная на защиту прав собственника, равно как и пункт 1 статьи 302 данного Кодекса, направленный с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2003 года № 6-П, на обеспечение стабильности гражданского оборота, установление баланса прав и законных интересов всех его участников и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ЛИЦО_5, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1753-О