Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1757-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7» и положениями части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_7 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_7» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, 2 у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал ряду граждан, включая гражданина ЛИЦО_5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемые жилые помещения и удовлетворил встречный иск государственного органа субъекта Российской ЛИЦО_7 о признании ничтожными договоров найма жилых помещений, заключенных федеральным государственным унитарным предприятием с гражданами- истцами, и о выселении их из помещений. Как указал суд апелляционной инстанции, спорные жилые помещения принадлежат субъекту Российской ЛИЦО_7, в связи с чем федеральное государственное унитарное предприятие не имело права заключать договоры найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 о договоре социального найма; положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_7 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_7 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов 3 государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_7» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_7», устанавливающих основания и процедуру перераспределения государственной собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3), 130, 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют рассматривать акт о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской ЛИЦО_7, подписанный одной стороной, как утвержденный и имеющий юридическую силу, и поскольку не допускают применения норм Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были переданы гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ регламентируют отношения, связанные с закреплением и перераспределением имущества между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями, в том числе предусматривают, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, а в случае, если в установленный срок передаточный акт им не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. 4 Подобный порядок перераспределения имущества между публично- правовыми образованиями, реализуемый при наличии соответствующих договоренностей передающей и принимающей сторон (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 июня 2006 года № 8-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 4 декабря 2007 года № 828-О-П), сам по себе какие-либо конституционные права граждан не затрагивает. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О, от 17 июля 2014 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 573-О и др.). Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской ЛИЦО_7 в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1757-О