О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго статьи 94 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 2 По мнению заявительницы, применение судом оспариваемой нормы при вынесении определения о взыскании с нее расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы нарушило ее право, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 94 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса. Также не предусматривает данное законоположение и зависимость выплаты денежных сумм указанным в нем лицам от факта определения судом размера вознаграждения экспертам, специалистам по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами на основании части третьей статьи 95 ГПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, абзац второй статьи 94 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающий конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1758-О