О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 129 «Отмена судебного приказа» и 219 «Возобновление производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, управляющая компания неоднократно обращалась к мировому судье с исковыми заявлениями к 2 ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Вынесенные мировым судьей судебные приказы об удовлетворении указанных заявлений были отменены на основании возражений ответчика. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЛИЦО_4 были взысканы сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение данной суммы и расходы на уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, статья 122 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не предусматривающая возможности применения правил о порядке взыскания с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам к делам о взыскании платежей, установленных Жилищным кодексом Российской ЛИЦО_3, статья 129 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не устанавливающая процессуальный срок на обращение истца в суд в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика вынесенного по его исковому требованию судебного приказа, и статья 219 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не устанавливающая процессуальный срок на подачу лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются 3 федеральными законами. К их числу относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 122 которого содержит перечень конкретных бесспорных требований, по которым мировым судьей выдается судебный приказ. Отсутствие в статье 129 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца – защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд. В соответствии со статьей 219 ГПК Российской ЛИЦО_3 производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами. Как следует из содержания статьи 219 ГПК Российской ЛИЦО_3, производство по делу должно быть возобновлено сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 122, 129 и 219 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1764-О