Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1766-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4 о сроке подачи кассационной жалобы. Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 обратился с кассационной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми было частично удовлетворено 2 заявление ЛИЦО_5 о признании решения налогового органа недействительным. Определением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданная им в порядке статьи 291 АПК Российской ЛИЦО_4, оставлена без удовлетворения. По мнению ЛИЦО_5, часть 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4, как предоставляющая арбитражному суду возможность отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного акта, пропущенного лицом, участвующим в деле – индивидуальным предпринимателем, по причине болезни, нарушает принадлежащие ему права, гарантированные статьями 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией 3 реализации данного права служит возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Таким образом, нет оснований полагать, что часть 2 статьи 276 АПК Российской ЛИЦО_4 нарушает перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения арбитражными судами в конкретном деле заявителя, в том числе в части определения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1766-О